Комитет Госдумы отправил законопроект на доработку из-за несогласия с предложенной концепцией разделения субъектов по признаку предпринимательской деятельности в области оценки и собственно оценочной. Так же говорится о недостаточной роли НСОД в качестве основного регулятора оценочной деятельности.
Комитет Госдумы по вопросам собственности 22 ноября 2012 г. рассмотрел проект федерального закона № 104824-6 "О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", внесенный на рассмотрение депутатами И.Д.Грачевым, А.Д.Крутовым, В.И.Афонским.
На основании заключения комитета было вынесено решение о возвращении законопроекта авторам на доработку в части уточнения правового положения субъектов оценочной деятельности.
Мы уже писали о внесении данного законопроекта на рассмотрение Госдумы и о наличии альтернативного проекта, подготовленного Российским обществом оценщиков.
На данном этапе комитет ГД возражает авторам первого законопроекта, говорящим о невозможности совмещения правового положения субъектов предпринимательской деятельности (ИП, юрлицо) в области оценки и субъектов (физлицо) собственно оценочной деятельности.
В пояснительной записке к законопроекту говорится: "Согласно ст. 23 ГК РФ, оценщик, будучи физическим лицом и одновременно, согласно ФЗ № 135 ("Об оценочной деятельности в РФ"), являясь субъектом профессиональной деятельности на рынке оценочных услуг, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью без соответствующей государственной регистрации в качестве ИП.
Зарегистрировавшись, он автоматически теряет статус субъекта профессиональной деятельности и становится субъектом предпринимательской деятельности в области оценки. Одновременно оценщик перестает быть субъектом оценочной деятельности - оценщиком, поскольку таковыми являются, согласно ст. 4 № 135-ФЗ, исключительно физические лица».
По мнению же комитета, положения законодательства, которые приводятся авторами законопроекта в качестве противоречащих ГК РФ, действуют уже более пяти лет и являются концептуальными при определении статуса оценщика, как субъекта, осуществляющего частную практику, а не предпринимателя.
По мнению комитета, оценочная деятельность является профессиональной, ее регулирование аналогично регулированию деятельности адвоката или нотариуса.
В заключении утверждается: "не соответствует действительности также утверждение, что юридические лица фактически исключены из сферы регулирования закона об оценочной деятельности. Такая постановка вопроса может рассматриваться лишь как попытка легализовать желание некоторой части юридических лиц стать именно субъектами оценочной деятельности".
Эта позиция недопущения юрлиц к оценочной деятельности (напомним, в частности, юрлица могут лишь быть работодателями оцензиков и не могут быть членами оценочных СРО) прослеживается и далее по тексту: "Если даже допустить в качестве субъекта рынка оценочных услуг одновременно с оценщиками – физическими лицами и субъектов предпринимательской деятельности, то вхождение последних в саморегулируемые организации физических лиц- оценщиков создаст по сути такую смесь прав и возможностей, в которой коррупционные составляющие будут иметь первостепенные смысл и значение».
Позиция комитета очень напоминает мнение антикоррупционного эксперта о котором мы писали, отслеживая судьбу данного законопроекта.
В этом случае, как считает комитет, "будет нарушен базовый принцип саморегулирования как самостоятельной и инициативной деятельности, которая осуществляется либо субъектами предпринимательской, либо профессиональной деятельности (ч. 1 ст. 2 закона "О саморегулируемых организациях")".
Также указывается, что данный проект уменьшает роль Национального совета оценщиков (НСОД) и государства как сорегулятора данной деятельности.
"Предлагаемые проектируемой статьей 24.10 Закона по сути предлагается исключить требование об объединении в составе НСОД более 50% СРО, объединяющих более 50% субъектов оценочной деятельности".
Это положение может привести к "созданию нескольких национальных советов по оценочной деятельности. С ним нельзя согласиться, поскольку оно, прежде всего противоречит принципам создания и функционирования такого совета как единого координатора правоустановления в отрасли".
В соответствии с вышеизложенным авторам законопроекта предложено его доработать, внести изменения в текст и подать снова на основании пп. "а" п. 6 ст. 112 регламента ГД.
