Президиуму Высшего арбитражного суда РФ предстоит рассмотреть вопрос, касающийся "ахиллесовой пяты" российской судебной системы. Взыскатель, который никак не получит причитающуюся ему сумму, захотел узнать, чем же занимается пристав. Тот запрос проигнорировал, суды решили, что был прав, но у судей надзорной инстанции оказалось другое мнение.

Дело о праве взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с запросами относительно хода исполнительного производства и получать от него ответы до надзорной инстанции довело ООО "Юридическое агентство "Бизнес-право". В 2009 году оно выкупило долг ООО "Содружество ИР-КОМ" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Орловский винзавод" на сумму около 1 млн руб. (законность требований признал Арбитражный суд Орловской области, дело А48-584/2006), но с тех пор так и не получило деньги.

"Бизнес-право" несколько раз обращалось в суд с заявлениями "о достаточности действий и правомерности бездействия судебных приставов-исполнителей", которые не могли обеспечить взыскание просуженных сумм. И трижды суды признавали претензии взыскателя обоснованными, а позицию приставов — незаконной, поскольку они не принимали всех необходимых мер по установлению имущества должника.

А 20 июля 2011 года "Бизнес-право" обратилось к приставу-исполнителю Антону Миничу с заявлением о ходе исполнительного производства, но ответа не получило и обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело А75-7853/2011). В своем заявлении взыскатель, во-первых, указал, что "со стороны службы судебных приставов допускается новое нарушение его права на судебную защиту", поскольку исполнительные документы, выданные арбитражным судом, не исполняются. Во-вторых, как считает "Бизнес-право", нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства, ведь "при отсутствии информации о действиях [приставов] оно лишено возможности принятия решения" о своих. Однако на этот раз суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Они не признали незаконным бездействием то, что Минич не дал ответ на заявление "Бизнес-права". Аргумент был таким: у него обязанности нет обязаннности давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

Однако коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ (Анатолий Поповченко, Виктор Бациев и Татьяна Завьялова) пришла к выводу, что дело стоит передать на рассмотрение президиума. Судьи ВАС указали на то, что пристав долго не совершал действий по исполнению судебных актов, а потому заявитель, направляя заявление с целью ускорения хода исполнительного производства, по их мнению, "вправе был рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получение в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения".

Экспертам нравится то, что ВАС обратит внимание на проблему неисполнения судебных решений и, возможно, даст взыскателям, новый инструмент воздействия на приставов. "Исполнение судебных актов всегда было ахиллесовой пятой нашей системы, — сказал "Право.Ru" управляющий партнер юридической фирмы "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов и привел в пример свою личную практику: — Не менее 30% судебных актов остаются не исполненными, а главная причина — бездействие приставов, которые просто завалены работой". Что касается судьбы дела, то, по его мнению, надзорная инстанция встанет на сторону взыскателя. "Совокупность всех существующих норм не дает другой возможности, как обязать судебного пристава-исполнителя дать ответ на соответствующий запрос", — считает он. Впрочем особого значения для практики, по мнению Кузнецова, решение не принесет. "Торопящиеся взыскатели предпочитают сегодня идти знакомиться с исполнительным делом, а не писать запросы и жалобы в вышестоящие инстанции", — сказал он.