Налоговая инспекция на ровном месте намеревалась извлечь выгоду из того факта, что супруг-ИП надумал лишить свою бывшую жену некоторой суммы денег. Причем жертвой налоговиков оказалась именно ИП-жена. Но в результате ИФНС осталась ни с чем.
Любопытное дело (№ А53-17369/11) рассмотрел президиум ВАС на своем заседании во вторник.
Два ИП-экс-супруга заключили между собой договор цессии (переуступки права требования долга третьего лица - ЗАО). Бывшая супруга (ИП Минеева И.В., истец по делу против налоговой) купила у бывшего мужа право требования долга в сумме около миллиона рублей. Стоимость переданного права по договору составила 10 тысяч рублей.
Далее супруге удалось отсудить у ЗАО его долг. Более того: деньги по приобретенному у супруга долгу от ЗАО поступили ей на расчетный счет. Но на следующий же день после получения денег экс-супруги расторгли свой договор цессии, и все полученные по суду деньги Минеева вернула своему бывшему мужу по расходно-кассовым ордерам. Он же ей отдал 10 тысяч, которые получил от нее ранее по договору цессии в качестве цены уступленного долга. Иными словами, все остались при своих, и в итоге супруга не оказалась в плюсе на сумму около миллиона рублей.
На вопрос "зачем это делалось?", прозвучавший на заседании президиума, представитель истицы ответил в том духе, что это, возможно, иллюстрация того, как трансформировались отношения мужду супругами с течением времени после развода.
Налоговая инспекция посчитала целесообразным извлечь из этого выгоду, заявила, что средства, поступившие от ЗАО на счет ИП-супруги, являются ее доходом, и доначислила Минеевой НДФЛ, пени и штрафы. При этом то, что она отдала их затем своему бывшему супругу, в расходы быть принято не может, поскольку расходы должны быть связаны с получением дохода и должны быть экономически обоснованны, а целесообразность расторжения договора цессии, по мнению налоговой, под большим вопросом. К тому же, этот договор был фактически исполнен и вообще не мог быть расторгнут.
Причем, одна судебная инстанция из четырех - апелляция - даже поддержала позицию налоговиков. Однако и кассация, и надзор (президиум ВАС) вынесли решение в пользу налогоплательщика. Аргумент кассации - "Налоговая инспекция не представила доказательства получения предпринимателем Минеевой И.В. налоговой выгоды в связи с поступлением на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных по расторгнутому в дальнейшем договору уступки права требования". Нет доказательств, что деньги, которые ИП вернула бывшему мужу, являются ее налогооблагаемым доходом.
В итоге с учетом решения ВАС налоговой окончательно отказано в праве доначисления налога, пеней и штрафов.
