При проведении тестирования технологического оборудования слесарь отказался менять фильтры, так как этого не было в наряде. Осуществил замену инженер, легко пострадал оператор, а ответил за это начальник производства, который вышел в эту смену вместо другого по устному распоряжению. Уволили его за нарушение техники безопасности. Суд признал наказание несоразмерным за такой проступок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 27 сентября 2012 г. вынесла определение № 33а-4327/2012 по делу о поисках "крайнего" после несчастного случая на производстве.

Районный суд удовлетворил исковые требования гражданина Х. - восстановил на работе в ЗАО "Филип Моррис Ижора" в должности начальника производственного подразделения, взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При проведении тестовых испытаний табачной линии не были установлены лотки для сбора пыли взамен демонтируемых защитных ограждений. Работник, выполнявший  операцию по контролю поступающей из мешочного фильтра пыли и устранению заторов пыли засунул руку в механизм воздушного замка, что привело к травме "трех первых пальцев левой руки" (впоследствии признанной легкой).

Уволили Х., за то, что начал проведение работ на участке, входящем в зону его ответственности, без выполнения всех условий проведения теста. А именно, не был проведен целевой инструктаж по охране труда в условиях проведения разовых работ и работ на оборудовании со снятыми защитными ограждениями для работников участка, в частности, оператору не было указано на возникшую опасность в связи с появившимся свободным доступом к подвижным лопастям воздушного замка.

В суде детально выясняли, кто дал команду заменить оборудование, кто имел право (по должности) и фактически сделал замену оборудования, должностные инструкции всех причастных, журналы инструктажа по ТБ и т. д.

Трудовым кодексом предусмотрено, что увольнение вследствие однократного грубого нарушения трудовых обязанностей может быть произведено только если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Это нарушение должно быть установлено комиссией или уполномоченным по охране труда, которых на предприятии не было. Решение о несчастном случае на производстве с участием комиссии выносится в течении 3 дней (по факту получилось 15, без комиссии), после получения объяснительной (ст. 193 ТК РФ), которая не была затребована.

При наложении дисциплинарного взыскания – замечания, выговора, увольнения (ст. 192 ТК РФ) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к выводу, что работодателем не доказано наличие:

1) неправомерных действий работника;
2) наступления тяжких последствий;
3) причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

И хотя причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что Х. было принято решение проводить работы на участке, входящем в зону его ответственности, без выполнения всех условий проведения теста, суд определил вину в произошедшем не только Х. На основании свидетельских показаний было установлено, что лотки, отсутствие которых поставлено в вину истцу, были. Их устанавливал инженер М.В.П. (должен был механик, но отказался), при этом оператор линии приступил к работе, не задав соответствующих вопросов. То есть не прошел инструктаж по ТБ, тогда как, по мнению суда, должен был выяснить нюансы по своей инициативе.

Исходя из того, что полностью виновность только Х. не доказана, а также благодаря отсутствию тяжких последствий и положительным характеристикам за предыдущее время работы, апелляционный суд поддержал восстановление Х. на работе, в связи с явной несоразмерностью наказания совершенному проступку.