Среди материалов трудовых споров часто попадаются дела, где работник пытался взыскать с работодателя реальную, а не официальную зарплату, в случаях ее невыплаты в связи с увольнением или же при восстановлении на работе за период вынужденного прогула. Однако, как правило, реальные цифры суды не принимают во внимание как недоказанные. Данный же случай иллюстрирует, что возможен и иной исход.

Московский районный суд г. Калининграда в присутствии прокурора вынес решение по делу № 2-2803/2012.

Гражданка Л. обратилась в суд с требованием о:

• восстановлении на работе;
• взыскании задолженности по зарплате, в том числе за период вынужденного прогула;
• взыскании морального вреда и оплаты юруслуг.

С декабря 2011 г. Л. работала в ООО "УК Э-С". Трудовой договор был подписан, но ей на руки его не выдали, зарплата выдавалась по частям и без ведомости. "Белой" зарплаты не выплачивалось.

В июле 2012 г. руководитель ООО устно объявил Л. о ее увольнении. Расчета по заработной плате и письменного оформления увольнения не было произведено.

Трудовая инспекция и прокуратура на обращения Л. разъяснили: поскольку правоотношения письменно не подтверждены, то и помочь эти инстанции ничем не могут.

В суде было опрошено 10 свидетелей со стороны работника и заместитель директора ООО "УК Э-С".

Свидетели подтвердили следующие факты:

• публичного обещания работы на этом месте;
• подписания трудового договора;
• работы за весь спорный период;
• выплаты зарплаты путем передачи через посредника;
• сотрудник организации, в которой Л. работала на аналогичной должности, подтвердил размер зарплаты.

В доказательство суммы зарплаты в суде были также приведены штатное расписание данной организации и трудовой договор с предыдущего места работы Л.

Представитель ответчика и зам. директора утверждали, что Л. в данной организации не работала, зарплату не получала, и лично они с ней не знакомы. В то же время, зам. директора П. не смогла ответить на вопрос, кто неоднократно звонил с ее мобильного телефона на домашний телефон Л.

Данные по звонкам были получены в телефонных компаниях. Работника, который якобы трудился на месте уволенной, работодатели предоставить в качестве свидетеля не смогли ни на одном из трех заседаний (в нарушение ст. 56 ГПК РФ).

На основании фактов и показаний свидетелей суд пришел к выводу: трудовые отношения существовали, размер заработной платы соответствует заявленному, в вопросе о невыплаченной сумме зарплаты согласился с требованиями истицы.

Суд решил:

• взыскать задолженность по зарплате – немедленно (т.е. до истечения срока для обжалования решения суда);
• восстановить на работе – немедленно;
• выплатить задолженность за время вынужденного прогула в заявленном размере.

Затраты на услуги представителя должны быть возмещены истице в полном объеме, а сумму компенсации морального вреда суд уменьшил на 50% от заявленного. 

Это, конечно, пока только решение суда первой инстанции, и нельзя исключать вероятность, что в случае его обжалования апелляционная коллегия примет иное решение. Однако прецедент довольно интересный.