ФНС в письме от 17.10.12 № АС-4-2/17581 сообщила об основных разночтениях, возникающих у судов и налоговых органов по поводу контроля за применением ККТ.
Первое касается допустимости контрольных закупок, проводимых представителями налоговых органов. Мы неоднократно писали (здесь, здесь и здесь), что суды не считают, что налоговики вправе это делать.
В частности, в соответствии со статьями 6, 13 закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены. В свою очередь оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
ФНС также указала, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении президиума от 02.09.2008 N 3125/08, приобретение налоговиками товаров для личного пользования в ходе проверки расценивается как проверочная закупка, притом что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.
Арбитражные суды признают незаконными и отменяют постановления налоговых органов о привлечении к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах.
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление от 29.07.2009 N 41-АД09-3) налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
Этой удобной позицией, а также админрегламентом, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (положения которого, надо полагать, противоречат законодательству РФ), руководствуются налоговики при проведении контрольных закупок.
Второй неоднозначный вопрос - допустимо ли, если контрольно-кассовая техника функционирует не в составе платежного терминала.
Иногда кассовый аппарат соединен с платежным терминалом средствами связи и не встроен в него. Вместо чека такой терминал выдает квитанцию с предложением получения кассового чека на кассе, сообщение дублируется голосовым сообщением или уведомлением на экране платежного терминала. По мнению налоговых органов, это нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Законом N 103-ФЗ предусматривается обязательная выдача отпечатанного ККТ кассового чека в момент внесения денежных средств.
Основным доводом судебных органов при отказе в привлечении платежных агентов к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП является то обстоятельство, что понятие "состав" (при решении вопроса, в составе терминала работает ККТ или нет) не подразумевает собой встраивание ККТ непосредственно в корпус платежного терминала. Линии и каналы связи, по мнению судебных органов, являются составом платежного терминала и представляют собой единый неделимый комплекс.
По мнению судов, соединенная с платежным терминалом ККТ является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. Указанная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.12.2010 по делу N А65-25684/2010, от 05.10.2010 по делу N А65-12016/2010, Арбитражного Суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-24628/2012 и других.
