Суд признал недостаточно осмотрительным налогоплательщика, руководитель которого "засветился" в роли заместителя руководителя контрагента - фирмы-однодневки - с правом подписи банковских документов.
ФАС Северо-Западного округа вынес кассационное Постановление по делу № А52-5047/2011, подтвердив вывод суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности руководителя предприятия.
Налоговая отказалась возмещать НДС и учитывать расходы при расчете налога на прибыль по двум однотипным сделкам ООО "П". Оно закупало металлолом у контрагентов "1" и "2", которые, по мнению налоговиков, имели признаки «"днодневок".
Металлолом фактически имелся в наличии и отгружался далее переработчикам. Однако документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты отвеса, товарно-транспортные накладные) были подписаны неустановленными лицами. Номинальные руководители отрицали свою подпись под документами, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, автотранспорта на балансе нет, среднесписочная численность 1 человек, деньги после хозоперации обналичивались.
При этом директор ООО "П" числился в ООО "2" заместителем директора, обладающим правом подписи банковских документов. И именно он получил по чекам часть перечисленных в адрес ООО "2" сумм и сдавал в налоговую недостоверную отчетность от лица ООО "2".
На основании данных сведений суд решил, что руководитель ООО "П" проявил неосмотрительность. Принимая участие в деятельности ООО "2", в том числе по распоряжению денежными средствами, был лично знаком с руководителем ООО "2", он мог бы выяснить факты подписания или неподписания договора, а также выяснить факт отсутствия контрагента ("2") по месту государственной регистрации, факт отсутствия у него соответствующей лицензии (на скупку металлолома).
В остальном, представленные документы не содержали признаков других нарушений, кроме подписи неустановленными лицами. Поэтому суд признал сделку с ООО "1" законной и обязал инспекцию возместить НДС и налог на прибыль, а сделку с ООО "2" - незаконной, подтвердив решение налоговой инспекции.
Апелляционная и кассационная инстанция согласились с этими выводами.
