Для проведения регулярной экспертизы на ГМО требовалось достаточное количество исходного сырья. Организация не смогла предоставить расходных документов на отпуск сырья со склада. На этом основании, а также с учетом других нюансов суд пришел к выводу, что экспертиза не проводилась.
ФАС Северо-Западного округа 09 ноября 2012 г. вынес кассационное Постановление по делу № А66-6034/2011 о документальном подтверждении расходов.
В данном решении суд поддержал налоговую инспекцию, не принявшую к зачету расходы ЗАО «Г» на проведение экспертизы по поводу ГМО (генно-модифицированных организмов) и доначислившую 6,2 млн. руб. налога на прибыль и соответствующую сумму пени и штрафа.
В налоговую инспекцию и суд были представлены документы по отношениям с ООО «Коммерческая фирма «Р», оформлявшем экспертизу для ЗАО в экспертной организации.
Были представлены:
- договор испытания образцов продукции (проб) на содержание ГМО с приложениями,
- отчеты о проведенных испытаниях образцов продукции соответственно за июль, август, сентябрь 2009 г.
- акты выполненных услуг,
- счета-фактуры,
- доказательства принятия к учету и оплаты,
- письмо (без номера и даты) Испытательной лаборатории анализа генетически модифицированных организмов Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии) о проведении исследований для ЗАО;
- информационное письмо без номера и даты Испытательной лаборатории анализа генетически модифицированных организмов ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии, содержащее ссылку на нормативные документы,
- протоколы лабораторных исследований.
Однако инспекция обеспечила наличие доказательств, опровергающих реальность проведения экспертизы.
В суде было доказано, что представленные письма без номера и даты подписаны неуполномоченным лицом, которое работало в должности сотрудника лаборатории ДНК маркеров растений, являющейся структурным подразделением ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии, но не являлась сотрудником Лаборатории анализа ГМО ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии. Это же лицо подписывало протоколы лабораторных исследований, хотя не имело полномочий это делать.
Бланк в указанных письмах не соответствует фирменному бланку ГНУ ВНИИСБ Россельхозакадемии, представители которой заявили, что данные исследования не проводились, экспертное заключения не выдавалось, оплату не получали.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете заявителя не отражен факт списания образцов сырья и продукции для проведения лабораторных исследований, хотя, как усматривается из протоколов экспертизы, количество продукта для анализа было значительным.
Налоговики также установили, что денежные средства по оплате услуг в период с июля по сентябрь 2009 г. в адрес ООО «Коммерческая фирма «Р» не перечислялись, по сообщению МИФНС основной вид деятельности данной организации – реклама, а среднесписочная численность составляет 1 человек.
С учетом данной информации суды пришли к выводу, что представленные ЗАО документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозопераций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
