В суде предпринимателю не удалось доказать, что приобретенный в кредит автомобиль использовался для извлечения дохода. Соответственно незаконным было уменьшение облагаемого дохода на произведенные расходы.

ФАС Поволжского округа рассмотрев 15 ноября 2012 г. в кассационной инстанции дело № А65-25287/2011, оставил предыдущие решения без изменения.

Одним из эпизодов данного дела была попытка предпринимателя С. своим приказом от 01.12.2006 г. установить срок амортизации автомобиля GREAT WALL в 37 месяцев. Авто приобретено 28 сентября 2007г.

По этому основанию он отнес на затраты: за 2007 г. - 64359,72 руб., за 2008 г. - 128719,44 руб., за 2009 г. - 128719,44 руб. При этом указанный автомобиль был продан 3 сентября 2008 г.

Приобретение и реализация автомобиля не отражены в книге учета доходов и расходов, так же как и автомобиля OPEL MERIVA, которым ИП объяснил начисление амортизации за 2009 год.

Налоговики доказали, что предприниматель для перевозки товаров нанимал грузовой транспорт, и  расходы за оказанные транспортные услуги включены им в прочие расходы и учтены при расчете налоговой базы.

Путевые листы, на которые ссылается ИП, как подтверждающие факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, в суд не представлены.

Суд, пришел к выводу, что доводы ИП об использовании вышеуказанных автомобилей в предпринимательской деятельности не нашли документального подтверждения.

Также не получилось у предпринимателя отнести на затраты проценты по кредиту на приобретение автомобиля, так как в кредитном договоре указано, "что Заемщик подтверждает, что денежные средства, а также обязательства, вытекающие из настоящего договора, приняты им в общих интересах семьи".

Фактически С., получая заемные средства по кредитному договору, выступал в качестве физического лица, без цели использования автомобиля в предпринимательской деятельности для извлечения дохода.
Исходя из данных обстоятельств, суд посчитал законным решение инспекции, исключившей  данные расходы из затрат уменьшающих прибыль.