Организация попыталась взыскать с главного бухгалтера недостачу по "черной" кассе, наличие которой подтвердил судебный эксперт. Однако суд решил, что ущерб не доказан, а за хозоперации должен отвечать руководитель, а не главбух.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 августа 2012 г. вынесла апелляционное определение по делу № 33-10510/2012, отказав в возмещении недостачи по "черной" кассе.

По материалам дела, главный бухгалтер А. садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Г", по совместительству исполнявшая обязанности кассира, уволена с 05 ноября 2009 г., по результатам ревизии от 19 июля 2009 г.

Через три месяца после увольнения, в феврале 2010 г., СНТ направило А. претензию с предложением добровольно возместить недостачу, которую в суде подтвердило отчетом ревизионной комиссии от 23 марта 2010 г. (то есть составленным уже после требования "добровольно уплатить").

Аудиторская проверка в августе 2010 г. выявила неоднократные грубые нарушения финансовой дисциплины, нарушения формирования стоимости объекта основных средств, недостатки оформления первичных документов и договоров с контрагентами, нецелевое расходование денежных средств. Также было выявлено расхождение в суммах доходов и расходов между данными аудиторской проверки и данными акта ревизионной комиссии СНТ от 19 июля 2009 г., на основании которого уволили бухгалтера.

1 апреля 2011 года общее собрание СНТ решило передать дело в отношении А. в суд.

Согласно заключению судебного эксперта от 21 ноября 2011 г. по представленным кассовым и банковским документам ни излишки, ни недостатки денежных средств не выявлены. В актах ревизионной комиссии обнаружена не недостача, а неоприходованные денежные средства.

Экспертом было указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию бухгалтерского учета несет руководитель предприятия, а главный бухгалтер несет ответственность только за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

При проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы 9 апреля 2012 г. расчетным путем из предоставленных документов выведена недостача денежных средств по "черной" кассе. Недостачи по "чистой" кассе не имеется

В судебном заседании эксперт показал, что противоречий между заключением от 21 ноября 2011 г. и дополнительным заключением от 9 апреля 2012 г. не имеется, поскольку первое заключение сделано по официальной кассе, а дополнительное - по "черной", при этом недостача выявлена расчетным путем.

Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 238 ТК РФ, устанавливающей обязанность работника возместить прямой действительный ущерб.

Однако суд решил, что данные требования СНТ не соответствуют понятию "прямого действительного ущерба" - ни излишки, ни недостача денежных средств заключением эксперта от 21 ноября 2011 г. (по официальной кассе) не выявлены.

К тому же, истец узнал о нарушении своего права в 2009 г., а исковое заявление было направлено в суд в июне 2011 г., т.е. с пропуском установленного срока (1 год).

В итоге, садоводческому товариществу было отказано в удовлетворении иска.

В пользу ответчика были взысканы расходы на представителя и проведение экспертизы.