Налоговая доказала, что имея возможность приобрести материалы напрямую у поставщика, общество воспользовалось услугами российских-компаний посредников, что привело к возникновению существенной наценки и увеличению суммы возмещения по НДС. Суд решил, что НДС подлежит возмещению только частично - в сумме, уплаченной на таможне.
Постановлением ФАС Московского округа 27 сентября 2012 года закончилось расследование налоговой инспекции обстоятельств дела № А40-114629/2011.
В ходе проведения камеральной проверки ООО «МИРТ» налоговая отказала в возмещении НДС (1 463 126 руб.) в связи с учетом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Руководители «МИРТ» поручили работнику, согласно его свидетельским показаниям, организовать поставку расходных материалов для своей производственной деятельности. Для этого в Китае им были найдены иностранные производители. Первоначально он предположил гендиректору заключить контракт с ними напрямую, но руководство для заключения договора нашло российское юридическое лицо - ООО «1», которое могло приобрести и ввезти данные материалы на территорию РФ.
Однако предоплата была перечислена обществом «МИРТ» на счет другого российского юрлица - ООО «2», которое перечислило деньги ООО «3» и ООО «4». Далее эти средства были переведены на счета ООО «5» и ООО «6», «для приобретения ценных бумаг, без НДС». С этих счетов были выведены за пределы РФ с формулировкой «оплата за ценные бумаги без НДС». Причем предоплата за товар перечислялась по валютному курсу до ввоза в РФ и без информации о возможной таможенной стоимости товара.
Товары, полученные ООО «МИРТ», судя по счетам-фактурам, от ООО «2», и согласно ГТД были ввезены и оформлены на таможне фирмами ООО «7» и ООО «8». При этом никаких документов на приобретение материалов ООО «2» ни налоговой, ни в суд не было предоставлено.
Далее ООО «2» оформляет поставку данного товара как своего, со склада ЗАО "1".
В течение одного - трех дней прохождения таможни стоимость товаров для ООО "МИРТ" выросла на 234% и 431% соответственно.
Далее налоговики прошли по стандартному пути:
- директора посредников все отрицают, либо их не найти;
- персонала нет;
- офисов нет;
- склады на момент аренды находились на ремонте;
- документы оформлены с нарушениями.
В ходе допроса свидетель представил копии торговых соглашений по идентичным материалам. Исходя из этих сведений, налоговая пришла к выводу, что стоимость товаров завышена на 273143,54 долларов США. Имея возможность заключить договор напрямую, но не сделав этого, ООО "МИРТ" нашло повод предъявить НДС к возмещению из бюджета на 1030370 рублей больше, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду.
По поводу квалификации характера операций суды согласились с налоговиками. Отметим, что, по сути, не разрешен вычет реально уплаченного НДС по счету-фактуре ООО «2», вместо того, чтобы инициировать уплату налога посредником-однодневкой. Впрочем, ни самого ООО "2", ни причастных к нему лиц налоговый орган не нашел.
Однако суды все же учли, что импортерами ООО «7» и ООО «8» уплачен НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ в сумме 432 756 руб., несмотря на то, что безналичных платежей в их адрес от всей цепочки фирм не поступало, и товаро-сопроводительные документы в адрес ООО «2» отсутствуют. Согласно выводу суда, налог у ООО "МИРТ" подлежит вычету на сумму, уплаченную импортерами на таможне, так как реальность поставки товара подтверждена материалами дела.
По нашему мнению, в данном деле налоговикам повезло со свидетелем, который навел их на детали схемы. В противном случае, по формальным основаниям, дело могло бы быть полностью выиграно в суде налогоплательщиком, как многие другие подобные дела.
