Вчера Таганский райсуд Москвы отказался взыскивать с "МДМ-Банка" 12,5 млн руб., похищенные (по версии следствия) его экс-сотрудницей со счета ВИП-клиента Александра Тихонова.

Благодаря халатности банка, утверждали представители истца, деньги были сняты без участия вкладчика и с использованием реквизитов его недействительного паспорта. Банк же требовал подождать приговора по очередному делу против его бывшей сотрудницы, в котором как раз и идет речь о хищениях со счета Тихонова: "Нельзя утверждать, что деньги уходили не [клиенту]", пишет "Право.ru".

Проживающий в Австрии ВИП-клиент "МДМ-Банка" Александр Тихонов в январе этого года случайно узнал от российского следователя, что с его счета похищены деньги. Уже в Москве ему стало известно, в 2008 году начальник сектора обслуживания ВИП-клиентов "МДМ-Банка" Татьяна Буренина украла с его счета более 16 млн руб. В августе 2009 года банк ее уволил: выснилось, что женщина четыре года воровала со счетов клиентов через кассу или переводом денег на другие счета. Буренина признала вину, ее дважды осудили по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 187 УК РФ (изготовление поддельных платежных документов) и ч. 2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Со счета Тихонова безналичным способом исчезло около 4 млн руб. - эти средства банк ему вернул, остальные 12,5 млн руб. - не захотел, отмечатся в материале. Клиент пошел в суд.

Банк "отрицает снятие наличными" средств со счета Тихонова через кассу банка без его участия. Шиманюк в суде отметила, что в приходно-расходных ордерах стоит его поддельная подпись, а указанные реквизиты паспорта, с которым вкладчик открывал счет, к тому времени, когда похищались деньги, были не актуальны - у клиента был новый паспорт. Представитель МДМ-Банка Матерновская сперва поставила под сомнение сведения о смене документа, а затем предположила, что, если клиент не проинформировал банк о новом паспорте, операционист мог внести в ордера серию и номер паспорта из базы данных. Так или иначе, заявила Матерновская, факт хищения в случае с наличными "надо устанавливать", но не в гражданском, а в уголовном процессе. По ее словам, банк уже возместил потери нескольким клиентам, хищения наличных у которых были установлены судом, пишет "Право.Ru".

Процесс завершился отказом в иске - суд встал на сторону банка.

Сторона истца намерена провести почерковедческую экспертизу и, используя ее как вновь открывшееся обстоятельство, потребовать пересмотра дела.