Компенсации за вредные условия труда работодатель назвал компенсациями морального вреда. Выплачивались они на регулярной основе, однако благодаря формулировке не включались в базу для исчисления пенсионных взносов. ПФ не согласился с такой постановкой вопроса, поддержал его и президиум ВАС.

Президиум Высшего арбитражного суда принял решение по делу № А65-18892/2011 в пользу отделения пенсионного фонда.

Предприятие в соответствии с приложением к коллективному договору на регулярной основе, наряду с зарплатой и надбавками и компенсациями за вредные условия труда, выплачивало своим работникам "компенсации морального вреда". Сроки и размеры этих выплат устанавливались соглашениями с работниками. Каждая такая выплата конкретному сотруднику оформлялась приказом.

Необходимость компенсаций морального вреда мотивировалась наличием вредных условий труда, которые, согласно аргументам компании, могли приносить вред здоровью работников. Как утверждали представители предприятия на заседании  президиума ВАС, вредные условия частично носили характер устранимых, и поэтому, якобы ощущая свою вину, работодатель и выплачивал компенсации морального вреда. Хотя в материалах дела говорилось о неустранимых при существующем уровне развития технологий вредных условиях, вследствие которых согласно Трудовому кодексу работникам должны начисляться надбавки и компенсации, облагаемые взносами.

"Компенсации морального вреда" не включались в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование. Причем, как сообщила представитель ПФ на заседании, суммы данных выплат более чем на 100% превышали суммы зарплат и доплат, облагаемых взносами.

Компенсационные выплаты, связанные с фактами причинения вреда здоровью, выявленными профзаболеваниями или неправомерными действиями работодателя (т.е. в том числе и те, которые в традиционном смысле соответствуют определению компенсаций морального вреда), действительно, освобождены от уплаты взносов. Однако отделение ПФ увидело в применении такой формулировки намерение компании получить необоснованную выгоду вследствие экономии на взносах, иными словами, схему.

Суды трех инстанций поддержали компанию. Однако президиум ВАС принял противоположное решение - отменил ранее принятые судебные акты и удовлетворил требование ПФ по его надзорной жалобе.

Мотивы такого решения пока точно не известны, но можно предположить, что президиум ВАС согласился с доводом ПФ по поводу квалификации спорных выплат. Компенсация морального вреда может выплачиваться вследствие установленного факта причинения реального ущерба конкретному работнику, и не может носить регулярного и всеобщего характера.

Кроме того, "соглашение в трудовом и коллективном договорах о размерах и сроках выплаты не является основанием для возникновения у общества обязанности по выплате морального вреда, поскольку из статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения", - говорится в определении о передаче дела в президиум ВАС.

В данном случае, по факту, имели место компенсации за вредные условия в составе оплаты труда, а действия компании, говорится в определении, направлены на уклонение от уплаты страховых взносов.