Появились новые документы к внесенному в Госдуму законопроекту, содержащему поправки в закон об оценочной деятельности. Высказались Правовое управление Думы и независимый антикоррупционный эксперт, аккредитованный распоряжением Минюста России.

Предыстория

Мы уже писали о том, что группа депутатов внесла на рассмотрение Госдумы проект закона № 104824-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  .

Судя по пояснительной записке к законопроекту, это фактически новый закон, многое меняющий в оценочной деятельности.

Позже СРО Общественная организация «Российское общество оценщиков» (РОО), был представлен другой законопроект. Не столь радикальный, скорее сглаживающий выявленные недостатки действующего закона. Но содержащий ряд очень спорных положений.

Заключение правового управления ГД

В начале сентября в паспорте законопроекта № 104824-6 появился отзыв Правового управления Думы.

Заключение Правового управления отмечает необходимость юридико-технической доработки законопроекта, в частности, согласования законопроекта с положениями ГК РФ. Например, в проекте предлагается отнести к объектам оценки реальный ущерб, упущенную выгоду, в том числе убытки, возникшие в результате нарушения права (повреждения имущества), в то время как в соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода и реальный ущерб составляют содержание понятия убытков. Или предлагаемая обязанность субъекта предпринимательской деятельности (в том числе ИП) иметь в штате не менее двух субъектов оценочной деятельности, не отвечает ТК РФ, согласно которому, только организация может иметь штатное расписание.

Мнение независимого эксперта

К тому же, редакции стало известно заключение  (по результатам антикоррупционной экспертизы) Зимина В.С., независимого эксперта нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, аккредитованного распоряжением Минюста России.

Независимая экспертиза проведена более пристрастно, в том числе эксперт предлагает и собственные идеи. Например, вводя обязанность оценочных компаний вступать в СРО, по мнению эксперта, необходимо создать отдельные СРО для субъектов предпринимательской деятельности в сфере оценки.
Единые (общие для физлиц и субъектов) СРО видятся автору заключения источником коррупции.

"Первостепенное значение для цивилизованного развития оценочного сообщества в РФ имеет создание независимых СРОО субъектов предпринимательской деятельности, законодательное закрепление за ними  в полном объеме тех же прав и обязанностей, которыми обладают СРОО физических лиц-оценщиков ... Кроме того, СРОО субъектов предпринимательской деятельности должны наравне с СРОО для физических лиц иметь право входить в состав Национального Совета по оценочной деятельности в РФ либо на альтернативной основе создать свой НСОД РФ», - пишет он.

Однако как в этой ситуации надо будет поступать предпринимателям-оценщикам, которые будут вынуждены участвовать в двух СРО сразу, эксперт умалчивает. По закону о СРО субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной СРО. Про объединение по принципу и предпринимательской, и профессиональной деятельности в законе не сказано.

В заключении также указано, что простой отсылкой к ТК РФ не урегулированы все возникающие проблемы, так как «под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности…». В статье 4 законопроекта утверждается, что «субъектами оценочной деятельности признаются субъекты предпринимательской или профессиональной деятельности». То есть нет полной определенности по субъектному составу. Поэтому требуется доработка под конкретный вид деятельности - оценочный, поскольку субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) и его сотрудник (оценщик) являются законодательно независимыми, а также несут самостоятельно различного рода ответственность за результаты своей деятельности. Как указывает эксперт, «наличие неопределенностей и неурегулированность достаточно большой совокупности отношений между оценщиками и их работодателями, в данном случае субъектами предпринимательской деятельности, а также отсутствие юридических, организационных и информационных гарантий, являются наиболее благодатной почвой для различного рода злоупотреблений и коррупции».

Поднимается вопрос и об указании конкретного стандарта оценки в отчете оценщика, о взаимоотношениях с правоохранительными органами, которые, порой, превышают свои должностные полномочия для получения данных.

Есть замечания по оформлению отчетов, заверению прилагаемых документов, расплывчатости формулировок. Например, эксперт отмечает, что не ясен смысл слов в тексте законопроекта, предлагаемых в качестве дополнения в ст. 13 «с оценкой, используемой для оспаривания оценки».  (В частности, в законопроекте предложено: "первый абзац статьи 13 дополнить предложением: «Решение суда о достоверности величины стоимости, указанной в отчете, выносится с учетом интервалов неопределенности, ассоциируемых с оспариваемой оценкой, а также с оценкой, используемой для оспаривания оценки».")

А именно:
- это еще один отчет об оценке;
- это экспертиза отчета об оценке;
- это письменное профессиональное суждение специалиста-оценщика;
- это рецензия на отчет об оценке и т.д.?

Есть замечания практически по всем статьям, содержащим как коррупционную неопределенность, так и просто требующим доработки.

В экспертном заключении присутствуют, кроме того, тезисы, которые вряд ли входят в компетенцию лиц, имеющих отношение к законопроекту. Например, в связи со вступлением России в ВТО, в целях регулирования внутреннего и международного рынков оценочных работ и услуг "предусмотреть переход российских предприятий на МСФО, защитой их прав и законных интересов в области стоимостного  оценивания от недобросовестных действий зарубежных предприятий и организаций. Решать вопросы о внедрении в практику всех видов стоимости, указанных в Международных стандартах оценки (МСО-2011)".

Также ведется речь о создании и функционировании единого государственного научно-исследовательского Центра оценочно-экспертной деятельности в РФ для целей централизации и цивилизованного объединения усилий государства и оценочного сообщества, в лице Национального Совета по оценочной деятельности в РФ.

Не совсем понятно, как такие тезисы вписываются в антикоррупционное экспертное заключение.
Данное предложение напоминает содержимое альтернативного законопроекта РОО, продвигающего мысль об усилении роли НСОД  в жизни оценочного сообщества.