Суд отменил приказ о возмещении материального ущерба, так как работодатель не доказал, что ущерб причинен именно виновными действиями работника, а не стечением обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение № 33-15089/2012 по жалобе ОАО "М" на решение районного суда.

Суд рассмотрел иск работника А. к ОАО о незаконности привлечения к материальной ответственности, удержания из з/платы материального ущерба.

Работник, управляя автопогрузчиком в ночную смену, в условиях ограниченной видимости наехал на открытый люк и повредил колесную покрышку. Было проведено служебное расследование, по которому имеются следующие документы: рапорт сменного механика, объяснительная А., акт технического состояния автопокрышки, установленной на автопогрузчике, справка о затратах на ремонт автопогрузчика, справка о трудозатратах на ремонт автопогрузчика, справка о среднемесячном заработке А., заявление истца об отказе в добровольном возмещении ущерба. После этого был издан приказ о привлечении А. к ответственности и удержании 6 857 руб. 92 коп.

Суд счел, что представителями ОАО «М» не доказаны:

• противоправность поведения причинителя вреда;
• вина работника в причинении ущерба;
• причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
• наличие прямого действительного ущерба;
• размер причиненного ущерба.

Согласно инструкции по технике безопасности, нарушение которой вменялось А., работа в условиях ограниченной видимости не производится без помощника, наличие которого работодатель не обеспечил.
В объяснительной А. своей вины не признал, указав, что просто пробил колесо.

Служебная записка сменного механика и акт технического состояния автопокрышки также не содержат указания на причины повреждения автопокрышки и противоправность действий истца при эксплуатации автопогрузчика.

Суд первой инстанции обязал работодателя отменить приказ о привлечении к ответственности, вернуть удержанное и компенсировать моральный вред.

Апелляционная коллегия также отметила, что ОАО при разрешении спора не представлено достаточных доказательств наличия вины истца и причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом.

Обстоятельства повреждения покрышки ответчиком не установлены. Фактически ответчик привлек работника к материальной ответственности лишь по факту причинения ущерба, обстоятельства причинения ущерба руководством не были установлены, соответственно не может быть установлена и вина ответчика.

В апелляции компании было отказано.