Этот и другие тезисы, содержащиеся в проекте постановления пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", были раскритикованы приглашенными лицами на заседании президиума ВАС.
17 и 18 января состоялось заседание президиума ВАС, нацеленное на обсуждение масштабного документа, призванного упорядочить ряд неоднозначных вопросов, возникающих при применении норм первой части НК. Проект постановления опубликован на сайте ВАС. На заседание были приглашены представители различных судов апелляционной и кассационной инстанций, ФНС, научных кругов, ЦБ, Минфина и другие.
Серьезную дискуссию вызвал пункт 2 проекта постановления. Если при выплате налогоплательщику денежных средств сумма налога не была удержана налоговым агентом, возможность принудительного исполнения обязанностей налогового агента отсутствует. В этой ситуации "налоговый орган ... вправе предъявить к налоговому агенту иск о возмещении убытков, под которыми следует понимать сумму неправомерно неудержанного налоговым агентом налога, взыскать которую с налогоплательщика оказалось невозможным. Указанный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства". Присутствующие приводили против такого подхода аргументы как юридического, так и практического характера.
Активно обсудили и пункт 5 проекта - "факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления". Говорилось о необходимости уточнить, в каких ситуациях целесообразно применять такой подход. Например, если в ходе проверки налогоплательщику доначислены налоги по другой системе налогообложения (которую он не применял в проверяемом периоде), должен ли он отдельно заявлять о полагающихся ему льготах и каким способом, поскольку в такой ситуации говорить о подаче уточненки некорректно.
Пункт 6 проекта посвящен вопросам преемственности при смене налогоплательщиком места его учета. Например, "заявления, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) налоговых органов, предъявляются в суд к тому органу, который вынес соответствующее решение". Обсуждение этой темы вылилось, как признал председательствующий, в "канцелярский вопрос ФНС" и ушло в сторону от направленности на обеспечение прав налогоплательщика. Сбитые с толку судьи предлагали даже "давайте сделаем, чтоб налогоплательщик подавал иск к двум налоговым органам". Чем дело закончится - покажет итоговое постановление пленума, когда оно будет принято.
С его принятием прояснятся перспективы применения и других, не менее важных, позиций, изложенных в проекте. Понаблюдать за продолжением обсуждения проекта постановления можно здесь и здесь (длительность каждой из трех видеозаписей - более часа).
